Na een succesvolle reeks van geestverruimende films, waaronder Memento, The Prestige en Inception, om nog maar te zwijgen van een geliefde kijk op de Dark Knight, zou het geen verrassing moeten zijn dat het nieuwste (en misschien wel meest ambitieuze) project van Christopher Nolan, Interstellar, is het verdienen van solide kaartverkoop aan de kassa. Terwijl de film worstelde om Disney's nieuwste CG-animatie-aanbod, Big Hero 6, te verslaan, verdiende Nolans film nog steeds een respectabel openingsweekend van $ 47 miljoen in de VS (samen met nog eens $ 82 miljoen op buitenlandse markten).
Critici wezen er al snel op dat Interstellar het laagste openingsweekend van de filmmaker in meer dan een decennium was, maar een filosofische reis door de ruimte met Matthew McConaughey in de hoofdrol werd nooit verwacht boven een publiekstrekker als Inception (of Batman-franchise-afleveringen) - en tenslotte, $ 132 miljoen wereldwijd is niets om mee te spotten. Toch wakkerde Interstellar opnieuw de vlammen aan in een voortdurende strijd tussen fans die van het werk van Nolan houden en tegenstanders die denken dat de filmmaker ronduit overschat is.
Zoals blijkt uit de commentaren in bijna elk Interstellar-artikel op onze site, is de weergave van theoretische wetenschappelijke concepten door de regisseur een centraal punt van discussie geworden - aangezien veel bioscoopbezoekers gefascineerd of gefrustreerd waren door Nolans interpretatie van wormgaten en de ruimtetijdrelativiteit. Veel kijkers landen ergens tussenin, maar foutzoekers hebben een aantal (betwistbare) plotgaten naar voren gebracht, als bewijs van de onbekwaamheid van de filmmaker, terwijl kijkers die van de film genoten beweren dat de meeste van de vermeende 'plotgaten' eigenlijk geen plot zijn. gaten en zijn in plaats daarvan het bewijs dat critici de wetenschap van de film eenvoudigweg niet begrepen.
Nu, bijna een week nadat Interstellar voor het eerst debuteerde in IMAX-theaters, richt Nolan zich op kritiek op de film - in een serieus interview met The Daily Beast dat beide standpunten erkent: toegeven dat er plotgaten zijn en tegelijkertijd insinueren dat de hoge lat die hij heeft gesteld want cerebrale filmervaringen maakten hem ook een doelwit voor muggenziften:
Om eerlijk te zijn, ik heb niet gelezen welke gaten mensen proberen te porren, zodat ik kan spreken over de geldigheid ervan. Mijn films worden altijd aan een raar hoge standaard gehouden voor die kwesties die niet op de films van anderen van toepassing zijn - en dat vind ik prima. Mensen beschuldigen mijn films er altijd van dat ze plotgaten hebben, en ik ben me zeer bewust van de plotgaten in mijn films en ik ben me er zeer van bewust wanneer mensen ze zien, maar dat doen ze over het algemeen niet. Maar wat waren enkele wetenschappelijke problemen die mensen hadden met de film? Dat was Kips domein.
Het strekt tot eer van Nolan dat we in onze post Interstellar Ending & Space Travel Explained (Interstellar Ending & Space Travel Explained) veel van de wetenschappelijke theorieën van de film hebben kunnen uitleggen - theorieën die ook worden ondersteund door de bekende astrofysicus Neil deGrasse Tyson (die eerder kritisch was over wetenschappelijke nauwkeurigheid in Alfonso Cuarons megahit Gravity).
In het interview geeft Nolan vrijelijk toe dat er wat speelruimte moest worden gemaakt voor het filmmedium, maar dat Interstellar stevig geworteld is in de huidige theoretische fysica - met name die van adviseur (en veelgeprezen natuurkundige) Kip Thorne. Als gevolg hiervan zijn veel van de grootste knelpunten (of 'plotgaten') misschien meer geaard, ook al is er rekening mee gehouden, dan dat kijkers op het eerste gezicht misschien denken - vooral hoe een zwart gat de tijdrelativiteit kan beïnvloeden:
Zoals "een basketbal op de rand", wat een uitdrukking is die we gebruiken! Dat is helemaal nauwkeurig, dus er zit helemaal geen gat in. Die kwesties zijn allemaal dichtgeknoopt en Kip heeft een boek over de wetenschap van de film over wat echt is en wat speculatie is - want veel ervan is natuurlijk speculatie. Er zijn een heleboel schokkende tweets geweest van mensen die de film maar één keer hebben gezien, maar om de wetenschap van de film echt aan te pakken, moet je even bij de film blijven zitten en waarschijnlijk ook lees Kip's boek. Ik weet waar we vals speelden in de manier waarop je vals speelt in films, en ik heb Kip bewust gemaakt van die dingen.
Het is gemakkelijk te begrijpen waar Nolan naartoe gaat - gezien het feit dat Interstellar aan het eind van de dag nog steeds een sciencefictionfilm is. Zouden bioscoopbezoekers net zo enthousiast zijn over theoretische / speculatieve wetenschap in een aflevering van Doctor Who of Star Trek? Misschien misschien niet.
Tegelijkertijd geeft het verdedigen van de film door te verwijzen naar Thorne's theorieën (en boek) ook aan dat Interstellar van de grond af is ontworpen om wetenschappelijk nauwkeuriger te zijn dan 'de films van alle anderen' - wat betekent dat, hoewel kritiek oneerlijk kan zijn, ze zijn niet helemaal ongegrond. Het is duidelijk dat Nolan geïntrigeerd was door de moderne astrofysica en probeerde een film te maken die familiedrama vermengde met hoogstaande wetenschappelijke speculatie - een ambitieuze mix die ruimte liet voor een breed scala aan reacties van kijkers (en recensenten).
Dat gezegd hebbende, voor velen is de wetenschap van Interstellar niet het grootste probleem van de film - het is dat Nolans bereik tot filosofisch herkauwen zijn begrip van de basisprincipes van het vertellen van verhalen misschien heeft overtroffen. Zoals aangegeven in onze Interstellar-recensie en podcastdiscussie, terwijl veel van de wetenschap van de film kan worden geaccepteerd met een beetje opschorting van ongeloof, gaan karakterontwikkeling en impactvol drama vaak op een achterbank voor wetenschappelijke uitleg. Het resultaat is een film die, net als Nolan, een onevenredig groot deel van de bijna drie uur durende speelduur besteedt aan het verdedigen van zijn kernideeën - en een ongelijke reeks van dramatische hoogte- en dieptepunten achterlaat. Interstellar zou tenslotte niet de eerste keer zijn dat de filmmaker werd bekritiseerd omdat hij "All brain, no heart" was- een punt dat onlangs ter sprake kwam in ons hoofdartikel, 5 Christopher Nolan filmkritiek die volledig geldig is.
Niettemin, zelfs als Interstellar geen onberispelijk meesterwerk van een perfecte regisseur is, is het toch een film die het bekijken en de daaropvolgende discussie waard is. Zelfs met een paar plotgaten of onderontwikkelde personagebogen, zijn de verbeeldingskracht en ambitie van Nolan een welkome aanvulling in een industrie die wordt gedomineerd door reboots, sequels en gedeelde universums.
-
Interstellar speelt momenteel in reguliere en IMAX-theaters.
Volg mij op Twitter @benkendrick voor toekomstige updates over Interstellar, evenals film-, tv- en gamingnieuws.