Van Clerks II kan alleen mogelijk worden genoten door hardcore fans van het origineel. Het was alsof je door een enorme stapel koeienmest heen graaft om bij een heel kleine parel op de bodem te komen.
Aangezien ik over het algemeen geen objectieve recensies schrijf, is dit wat u moet weten voordat u dit leest:
1. Toen de oorspronkelijke Clerks voor het eerst uitkwamen, genoot ik er op een manier van kijken naar bugs-in-a-jar.
2. Ik ben opgegroeid in New Jersey.
3. Ik ben meer dan 10 jaar ouder dan de hoofdpersonages in de film.
Heb je dat allemaal? Goed. Clerks II was voor het grootste deel ondragelijk gemeen. Ik stond bijna op en liep meer dan eens naar buiten, maar liet mezelf blijven zitten omdat ik eerst geen recensie kan schrijven van een film die ik niet helemaal heb gezien, en ook vanwege morbide nieuwsgierigheid naar waar het zou eindigen omhoog.
Mijn grondgedachte voor de beoordeling is dat ik het een 1/2 zou hebben gegeven, maar de laatste 10 minuten stootte het een half punt omhoog. Ik zou niet lager zijn gegaan dan een halve ster, want (als je het niet erg vindt of voorbij de ENORME grofheid van deze film kunt komen), ik moest er een paar keer om lachen.
De film begint in zwart-wit, met Dante (Brian O'Halloran, die zijn rol opnieuw vertolkt, net als alle acteurs in de film) die aankomt bij de Quick Mart (of hoe het ook heette, de veiligheidsdeur opende en deze volledig in brand vond.. Zijn beste vriend Randal (of zoals ik hem graag noem: Diarrhea Mouth) komt opdagen en loopt vlak langs de brandweerlieden de verkoolde winkel in, zich totaal niet bewust van het reilen en zeilen. Snijd naar 'Mooby's' de filmversie van elk fastfood joint daar. Mooby's was eigenlijk de bron van nogal wat grinniken (voor mij in ieder geval) met de kleine tekens en motto's op de achtergrond (probeer Mooby's Cow Pies!)
Hoe dan ook, onze twee onverschrokken verliezers, eh, ik bedoel "helden" zijn overgestapt van de Quick Mart naar Mooby's voor zover het hun reguliere banen betreft. Ja, oké, ik snap het … dat is het PUNT van de film, maar man … begin jaren 30 en aan het werk bij een fastfoodrestaurant? NIET als manager?
Oké, korte plot samenvatting: onze hoofdman heeft eindelijk een uber-babe geland met een geweldig uiterlijk en geld. Het probleem is dat ze ongeveer 10 jaar over hem heen heeft en alles onder controle heeft. Ze gaan Jersey dumpen en gaan naar Florida, waar hij zijn schoonfamilie zal aanschouwen met betrekking tot een nieuw huis en een baan. Een ander probleem is dat er een duidelijke aantrekkingskracht is tussen hem en de manager van Mooby's, oude vriend en sudderende-onder-de-oppervlakte-romantische interesse Becky (gespeeld door Rosario Dawson). En natuurlijk wil de beste vriend niet dat hij weggaat.
De twee iconen van Clerks keren ook terug na 6 maanden revalidatie en blijkbaar Jezus gevonden te hebben. Hoewel ik altijd geniet van Kevin Smith in zijn rol als de stille, begint de andere man ook te oud te lijken om rond te hangen voor een fastfood-joint die drugs verkoopt. Nogmaals, ja, ik weet "deze jongens zijn nooit opgegroeid."
Dus de belangrijkste vragen zijn: zal Dante naar Florida vertrekken en trouwen, en eindelijk de nieuwe start krijgen die hij zijn hele leven wilde hebben (zij het met enkele belangrijke voorwaarden), of zal hij in Joisey blijven en zijn relatie met Becky versterken?
Dat maakt een reis niet al te slecht, het probleem is wat we onderweg moeten doorstaan. Het karakter van Randall kan niet idiooter, gemeender en verachtelijker zijn. Hij is gewoon een onvolwassen vuilniszak tot in de kern, die het rationaliseert met de gedachte dat zijn beste vriend bestaat als zijn tegenwicht. De enorme hoeveelheid standaarddialogen die je zult moeten doorstaan als je opdaagt voor deze film, zou melk doen schiften. Het is niet alleen de eindeloze godslastering, maar de waardeloze attitudes, de zieke seksuele dingen die in ondragelijke details worden besproken, en de afbeelding van een jonge nerdy christelijke man als een totale en complete idioot die natuurlijk zijn ogen moet laten openen door Randall, de groten en wijzen.
Ik las over Joel Siegel die een vertoning van Clerks II verliet vanwege een expliciet gesprek over de relatie tussen mens en ezel en ik moet je zeggen dat ik de man niet kwalijk neem. Ik vond het grappig hoe Smith terugkwam en tekeerging tegen Seigels gebruik van "schattige" koppen bij het onderschrijven van films, die ja, een beetje oubollig is … maar jee, wat dacht je van een middenweg?
De film wordt steeds moeilijker om op te nemen, en de brutofactor piekt vlak voor de laatste 10 minuten of zo, wat de wijzerplaat enigszins naar de "verlossende" kant brengt. Ik vond het leuk hoe het einde een goed compromis liet zien tussen de Jersey-slackers zijn die ze waren, blijven zitten en daadwerkelijk enige verantwoordelijkheid op je nemen.
Zoals ik hierboven al zei, is het algehele effect echter als het graven door een enorme stapel koeienmest om uiteindelijk een heel kleine parel te halen. Misschien ben ik dit spul net ontgroeid, een van mijn favoriete films lang geleden was Animal House, en ik vraag me af wat ik ervan zou vinden als ik het vandaag weer zou zien. Wat me opviel, was dat overal om me heen de 20-plussers hun hoofd uitlachen tijdens de film, dus misschien weet ik gewoon niet waar ik het over heb.
Of dat, of ik zat in een publiek dat uitsluitend bestond uit hardcore fans van Kevin Smith / Clerks. Als u niet in een van deze categorieën valt, raad ik u ten zeerste aan Clerks II een pass te geven.
Oh, en als het een geval is van "ik snap het gewoon niet.", Dan zal ik je wat vertellen: ik WIL het niet krijgen, oké?
Onze beoordeling:
1 van de 5 (slecht)