In het eerste salvo van wat waarschijnlijk een epische strijd tussen het Amerikaanse Congres en kabelbedrijven zal worden, introduceerde senator John McCain de TV Consumer Freedom Act van 2013, een wetsvoorstel dat zal proberen kanalen te bevrijden van de last van bundels, waardoor kabelklanten kies en kies op welke kanalen ze zich abonneren.
Dus waarom zou het ons iets kunnen schelen? Welnu, als de rekening wordt aangenomen, zou het klanten kunnen belonen met een lagere kabelrekening, maar de effecten die zo'n enorme verandering zou hebben op omroepen en kabelmaatschappijen kunnen niet worden onderschat - en ze kunnen goed of slecht zijn voor ons allemaal.
Op dit moment verdienen kabelbedrijven hun geld door klanten in rekening te brengen voor deze flush channel-pakketten die (zeker) veel kanalen bevatten die we niet bekijken. De bedrijven achter die kanalen krijgen een licentievergoeding van die kabelbedrijven, gedeeltelijk gebaseerd op het aantal abonnees dat de kans krijgt om dat kanaal te zien.
Dat bedrijfsmodel is ook niet exclusief voor kabelkanalen. Hoewel het signaal voor uitzendnetwerken zoals ABC, CBS, FOX en NBC via de openbare ether gaat, krijgen ook zij zoiets als een licentievergoeding betaald, omdat ongeveer 90% van de huishoudens hun tv niet meer via de ether ontvangt - ze krijgen hun tv van het kabelbedrijf. Hoe dankt het kabelbedrijf die netwerken? Een geldmand. De kabelmaatschappijen hebben vorig jaar gezamenlijk naar schatting $ 2,36 miljard aan heroverdrachtvergoedingen betaald aan die netwerken en hun gelieerde ondernemingen, en dat zou tegen 2018 kunnen oplopen tot $ 6 miljard dollar.
Helaas voor die netwerken is er een nieuwe concurrent ontstaan in de vorm van Aereo. Aereo is een bedrijf dat eigendom is van Barry Diller, en in wezen probeert het dat via-ether-signaal aan zijn eigen abonnees te leveren met behulp van extreem kleine antennes die (terwijl ze die herverzendingskosten vermijden).
Zoals u zich kunt voorstellen, is er momenteel een gerechtelijke strijd gaande om hen te stoppen en sommige netwerkbestuurders hebben gedreigd hun netwerken van de openbare radiogolven te halen, ze op de kabel te zetten en in vierkante concurrentie met andere kabelnetwerken, terwijl ze ook aan Aereo's greep zijn ontsnapt.
Senator McCain probeert met dit wetsvoorstel ook de hamer op die omroepnetwerken te laten vallen, mochten ze ooit naar de kabel gaan - een fantastische manier om Aereo te vermoorden, maar een risicovolle stelling omdat mensen mogelijk ook zouden kunnen afzien van hun kanalen, dus het beperken van hun licentie-buit.
Zoals eerder vermeld, zou het passeren van dit wetsvoorstel een lichtere kabelrekening kunnen betekenen, maar we hebben misschien ook een beetje te winnen als fans van goede tv als de rekening wordt aangenomen en netwerken met elkaar moeten vechten om ons te verleiden.
Waarom? Welnu, het huidige systeem ontmoedigt de mensen achter deze kabelkanalen, waardoor ze risicomijdend kunnen zijn als het gaat om programmeren, omdat ze al een gegarandeerde betaaldag hebben, aangezien ze - in veel gevallen - altijd deel zullen uitmaken van een basis kabelpakket.
Deze netwerken moeten nog steeds met elkaar en de omroepnetwerken concurreren voor beoordelingen en advertentie-inkomsten, maar als ze worden gedwongen om dat enorme deel van het abonnementsgeld te verdienen, kunnen ze er in feite toe leiden dat ze meer investeren om aantrekkelijk te worden voor consumenten. Dat kan concurrerende prijzen betekenen, maar het kan ook een robuustere opstelling betekenen die hard werkt om op te vallen boven de concurrentie.
Aan de andere kant, als het wetsvoorstel mislukt en deze netwerken van de openbare radiogolven verdwijnen, zouden we het verlies van inhoud van openbare diensten kunnen zien, markten die niet langer lokaal tv-nieuws zouden ontvangen, en er is ook dat (niet onbelangrijke) aantal mensen die hun tv helemaal zouden verliezen.
Buiten dat, ja, we zouden ook langs een aantal kanalen moeten overslaan die we niet bekijken maar waar we wel voor betalen, maar we zouden ook enig voordeel kunnen zien, aangezien omroepnetwerken vrij zijn om scherpere programma's uit te zenden die gemakkelijker zouden kunnen zijn concurreren met kabelaanbod.
Dat gezegd hebbende, moet je je afvragen of dit op de lange termijn wel uitmaakt.
Iedereen schreeuwt over de mogelijke deugden van 'a la carte' programmeren, maar wat als mogelijk wordt gezien, is er al.
Als u uw kabelbedrijf nu wilt mijden, kan dat echt. Haal je lokale nieuws van internet of de radio, bekijk de meeste uitzendingen en veel basiskabelaanbiedingen op Hulu en bekijk de rest door losse afleveringen of de seizoenspas van een show te kopen op Amazon of iTunes.
Koordknippen is niet alleen een optie voor de extreem verbonden mensen. In het eerste kwartaal van dit jaar verloor Time Warner - het op een na grootste kabelbedrijf in de VS - meer dan 117.000 abonnees.
Het is onmogelijk om te bewijzen waar die mensen naartoe zijn gegaan, maar het is ook onmogelijk te ontkennen dat veel van die decamping-abonnees ofwel naar de Hulus van de wereld trokken, satelliet-tv omarmden of hun tv op een minder dan rechtopstaande manier kregen.
Zo'n uittocht kan niet worden genegeerd, maar het is misschien ook onmogelijk om te stoppen, wat betekent dat als de kabelmaatschappijen en omroepen zich voorbereiden op de strijd tegen Aereo en het Congres, ze de oorlog misschien al verliezen ten opzichte van irrelevantie.
---------
Houd Screen Rant in de gaten voor meer updates over dit wetsvoorstel.