Daniel Craig is de beste James Bond sinds Sean Connery in een film die deze franchise zeker weer tot leven zal brengen.
Bond is TERUG, schat!
Casino Royale is een heel andere James Bond-film dan waarschijnlijk gemaakt in de afgelopen 30 jaar, en dat is maar goed ook. Je kunt dit beschouwen als de Batman Begins of the Bond-franchise: het is trouw aan het bronmateriaal, maar gooit vrijwel alles wat eraan voorafgaat weg voor zover het andere films betreft, het geeft ons enig inzicht in het personage en is veel meer 'rauw' dan de films die eraan voorafgingen.
De film wordt in zwart-wit geopend en Bond wacht op een hoge MI6-ambtenaar in het kantoor van de ambtenaar. Uit het gesprek leren we dat Bond nog geen 007 is, omdat hij slechts aan de helft van de eis heeft voldaan om twee mensen te doden voordat hij in aanmerking komt voor promotie. De film snijdt tot een korrelige en stille zwart-witsequentie waarin Bond wordt getoond in een brutaal hand-tot-hand-gevecht, waarbij hij (natuurlijk) als winnaar uit de bus komt, maar het is zeker niet schoon of mooi. De man die hij vermoordde was een medewerker van de ambtenaar waar hij nu voor zit, die een verrader is en binnen enkele seconden Bond zal kwalificeren voor de 007-status.
Er is niet veel over deze film die zo typerend is als wat wordt vastgesteld als "canon" voor hoe een Bond-film zich zou moeten ontvouwen. Ze beginnen meestal met een adembenemende actiescène, altijd uitgebreider dan die getoond in de vorige film, maar hier beginnen we zoals hierboven beschreven, wat veel intiemer is. Van daaruit gaan we naar de openingstitels die voor het eerst geen silhouetten van naakte vrouwen bevatten. Desondanks waren de graphics erg jaren 60, wat ik interessant vond aangezien de film tegenwoordig plaatsvindt. Na de aftiteling komt DAN de actiescène, maar nogmaals, het is niet typisch omdat er een duidelijk gebrek aan gadgets is, vervangen door een uitgebreide achtervolgingsscène te voet en culminerend in een brutale zet van Bond.Op dit punt kunnen we zien dat Bond onlangs zijn 007-status heeft bereikt.
"M" is buitengewoon geïrriteerd en boos over hoe hij de situatie in de openingsscène heeft aangepakt, MI6 een zeer publiekelijk blauw oog gaf en haar (ja, Judi Densch als "M" veroorzaakte, ook al zou dit heel vroeg in Bond's carrière) om hem bijna uit de dienst te halen. Hij is erg arrogant met veel ego en ondanks hoe taai hij is, hij is nog steeds behoorlijk "groen" als het gaat om een "dubbel-oh" zijn.
Het fundamentele complot is dat hij een man opspoort die als bankier voor terroristen optreedt, hun geld voor hen investeert en hen er onmiddellijk toegang toe geeft wanneer dat nodig is. Het is al vroeg duidelijk dat hij een bootlading geld ($ 150 miljoen) zal verliezen en zal proberen om het te vervangen, wat gebeurt bij een pokerspel met ultrahoge inzetten.
Het pokerspel als een groot deel van de reden waarom ik deze maar 4 sterren gaf in plaats van 4 1/2 of zelfs 5. Het is gewoon saai en duurt te lang, ondanks het feit dat het opgedeeld is in drie of vier scènes. De regisseur had wat aanwijzingen kunnen hebben over het uitvoeren van de scène van de mensen van de World Poker Tour, die erin slagen om een stel jongens die rondhangen te pokeren behoorlijk spannend te maken. Hier niet veel van. Er is ook het feit dat ik Bond liever Baccarat had zien spelen, wat zijn traditionele spel is, maar dat vergde meer geluk dan welke vaardigheid dan ook, dus misschien hebben ze daarom besloten om het niet te doen.
Een ander ding dat tegen de film inging, was de lengte, bijna twee en een half uur, en het feit dat het me deed denken aan de laatste Lord of the Rings-film door me te laten denken dat het voorbij was, maar doorging naar een ander schijnbaar einde, en dan nog een. Dat is het voor de minpunten wat mij betreft.
Ah, maar de grote vraag: hoe was Daniel Craig als James Bond?
Zo cool als de hel, zo was hij.
Alle hardcore Bond-fans die woedend waren over de selectie van blondharige (snik!) Craig als Bond kunnen gerust zijn. Craig was naar mijn mening de beste Bond sinds Sean Connery. Ik zou zelfs gelijk kunnen zeggen aan Connery … vooral Connery in de eerste James Bond-film Dr. No, die net zo dicht in de buurt kwam als alle eerdere films tot het gruizige realisme van Casino Royale kwamen.
Ik heb de romans van Ian Fleming nog nooit gelezen, maar van wat ik heb gehoord, was de versie van Bond die in deze film wordt afgebeeld veel dichter bij de Bond van de gedrukte pagina: taaier, akeliger en minder gepolijst. Nadat de eerste paar Bond-films uitkwamen, en vooral toen Connery de franchise verliet, werd de serie bijna campy, gewoon verlegen voor de overdreven stijl van de oude Batman-tv-serie met Adam West in de hoofdrol. Ze probeerden het enigszins terug te brengen met Pierce Brosnan, maar tegen die tijd deden ze nog steeds deze monsterlijke producties met ongelooflijke gadgets en zaten ze diep in de formulerende Bond-filmschool. Hoewel ik Brosnan leuk vind als acteur, had hij gewoon niet de fysieke aanwezigheid om een goede James Bond te dragen.
Dit was een geweldige Bond-oorsprong … voordat hij zei "Shaken, not stirred" of "Bond, James Bond", of zelfs zijn kenmerkende themamuziek had. Oh, maak je geen zorgen, al die dingen komen eindelijk tevoorschijn, maar pas heel dicht bij het einde en het is meesterlijk gedaan, waardoor het gevoel ontstaat dat Bond uitgroeit tot de rol van een doorgewinterde 007.
Kanttekening: er was één scène in de film die ECHT behoorlijk ruw gewelddadig was, bijna genoeg om het in het R-rated territorium te duwen, dus denk daarover na voordat je een kind onder de 11 of 12 brengt.
Over het algemeen was dit een fantastische James Bond-film en een geweldige film, zelfs buiten het beperkte bereik van dat genre. Ik raad het ten zeerste aan en ik zal het zeker nog een keer op dvd bekijken.
Onze beoordeling:
4 van de 5 (Uitstekend)