Oh Hollywood, je zou me aan het lachen maken als je me niet wilde laten huilen.
Een paar dagen geleden schreven we over een aankomende Britse horrorfilm genaamd The Possession of David O'Reilly, een 'shockumentary' (denk dat dit de nieuwe buzz-term is voor horrorfilms met gevonden beelden) over een demonische geest die een jong stel terroriseert in een flat in Londen. Datzelfde bericht voorspelde een poging tot goudkoorts in de filmindustrie om het verpletterende succes van Paranormal Activity na te bootsen, een kleine film van regisseur Oren Peli gemaakt voor $ 11.000, die in eigen land $ 86 miljoen opbracht. De beslissing om Paranormal Activity NIET om te toveren tot een film met een groot budget, bleek een verstandige keuze voor Paramount, die nu met onverwachte (en substantiële) winsten rondzwemt.
Maar was die korte flits een wijsheid een toevalstreffer? Ik vraag het omdat er nu bericht komt dat Paramount nu verder gaat met Paranormal Activity 2.
Volgens The Hollywood Reporter heeft Viacom (die eigenaar is van Paramount) CEO Philippe Dauman de openingsverklaringen gedaan over een vervolg op Paranormal Activity tijdens een inkomstengesprek gisterochtend. Hoewel Dauman erkende dat PA een verrassing was (voor zowel bioscoopbezoekers als de studio), erkende Dauman net zo snel dat een vervolg het verrassingselement zou missen dat PA tot een weggelopen hit heeft gemaakt. Volgens Dauman: "Ons team zal de juiste creatieve en marketingaanpak bedenken om ervoor te zorgen dat we profiteren van een vervolg …"
Nu wed ik dat meer dan de helft van jullie (degenen die oud genoeg zijn om te onthouden) al de mentale sprong terug maken naar het jaar 2000 toen Artisan Entertainment probeerde zijn eigen low-budget succesverhaal te verzilveren door ons het afschuwelijk slechte Blair Witch 2: Book of Shadows. Die film kreeg klappen met een veel groter budget dan het prijskaartje van Blair Witch van $ 60.000, maar crashte en brandde in de bioscoop. Dus wat zal Paramount's "creatieve benadering" zijn om een dergelijke catastrofe te vermijden? "Groter budget" en "logisch verloop van het verhaal" zijn de twee pitch-punten die onmiddellijk bij me opkomen.
Mensen zijn behoorlijk verdeeld over Paranormal Activity, maar je kunt niet ontkennen dat de film een eenvoudig spookverhaal is - het soort dat je vroeger hoorde toen je in het pikkedonker rond de vuurplaats op zomerkamp zat. De geweldige dingen van die oude spookverhalen? Ze bleven altijd intact (voor het grootste deel), ongeacht wie het verhaal vertelde of hoe vaak het verhaal opnieuw werd verteld aan een nieuwe generatie kampeerders. In feite, als iemand ooit het verhaal verkeerd vertelde, waren er genoeg mensen die ermee vertrouwd waren om ze uit te roepen!
We weten allemaal dat dit Hollyweird is waar we het over hebben, maar proberen om een nieuw tijdperk 'kampvuurgeestverhaal' zoals Paranormal Activity te nemen en het uit te breiden tot een horrorfranchise-geldkoe, lijkt een gedoemde onderneming. Je hebt al een deel van het publiek het gevoel gegeven dat de eerste film afzetterij was (zie ons commentaargedeelte), en hoe zit het met de vele eindes van de film? Sommige mensen gaan je vertellen dat er geen ruimte is voor een vervolg; Anderen zullen zeggen dat er TOTAAL ruimte (en behoefte) is aan één - het hangt er allemaal vanaf welk einde ze in theaters zagen.
Wees gerust, hoe het zich ook ontwikkelt, Paranormal Activity 2 komt eraan - de winstmarges garanderen het. Zal het goed worden gedaan? Ik weet het niet - is zoiets OOIT correct afgehandeld door Hollywood? Geluid uit en laat me weten wat je ervan vindt.
Bron: THR