Spider-Man heeft het de afgelopen tien jaar niet goed gedaan op het scherm. Na Spider-Man 2 uit 2004 (door velen nog steeds beschouwd als een van de grote superheldenfilms), zag het personage in 2007 een neerwaarts traject met Spider-Man 3. In de jaren 2010 kreeg Spidey's culturele cachet opnieuw een hit toen beide Amazing Spider-Man-afleveringen een aanzienlijk lauwere respons kregen dan de tweede inzending van Sam Raimi in de serie.
Andrew Garfield, de ooit en toekomstvriendelijke webslinger uit de buurt (of misschien niet), nam de tijd om over zijn gevoelens na te denken over de receptie van The Amazing Spider Man 2 in de pers; als zijn openhartigheid hem niet echt goed heeft gediend in zijn relatie met Sony, wordt dat niet minder gewaardeerd. Nu is het de beurt aan Sam Raimi om een verklaring af te leggen over zijn eigen ergste bijdrage aan de Spider-Man-franchise, die, ondanks dat hij acht jaar later heeft plaatsgevonden, ook niet minder wordt gewaardeerd.
Raimi, momenteel ingebed in die Ash vs. Evil Dead tv-serie voor Starz, ging onlangs met Chris Hardwick naar de Nerdist-podcast om de wind over zijn carrière te schieten; midden in dat gesprek (dat de mensen van Panjiba ijverig, gedeeltelijk hebben getranscribeerd), kwam het onderwerp Spider-Man 3 ter sprake, en Raimi maakte van de gelegenheid gebruik om zelfkritiek te krijgen over de ups en downs van die film en waar het mis ging.
Als je Raimi's opmerkingen leest, krijg je misschien een gevoel van validatie - ze weerspiegelen enkele van de meest voorkomende klachten over de film - maar misschien zullen ze, net als die van Garfield, je gewoon verfrissend overkomen vanwege hun eerlijkheid:
Het is een film die gewoon niet zo goed werkte. Ik probeerde het te laten werken, maar ik geloofde niet echt in alle personages, dus dat kon niet verborgen worden voor mensen die van Spider-Man hielden. Als de regisseur niet van iets houdt, is het verkeerd van hen om het te maken terwijl zoveel andere mensen er dol op zijn. Ik denk dat (de inzet verhogen na Spider-Man 2) de gedachte was die eraan begon, en ik denk dat dat ons ten dode opgeschreven heeft. Ik had gewoon bij de personages en de relaties moeten blijven en ze naar de volgende stap moeten brengen en niet proberen de lat hoger te leggen
.
Ook opgemerkt door Raimi is dat "regisseurs niet graag praten over hun slechte films", wat waar genoeg is en alleen maar dient om zijn openhartigheid nog meer welkom te heten.
Net als beide Amazing Spider-Man-films heeft Spider-Man 3 zijn voorstanders, maar rekening houdend met de woorden van Raimi, moet je je afvragen hoe een meer gestroomlijnde Spider-Man 3 eruit zou hebben gezien. Zou een rustige Spider-Man 3 de serie beter hebben gediend door de thema's en personages organisch uit te breiden? In een alternatieve tijdlijn had die film zowel kritisch als commercieel (en niet alleen het laatste) kunnen slagen.
Als je tussen de regels door leest, wordt Raimi's sentiment nog interessanter; fans weten inderdaad hoe goed een filmmaker van het bronmateriaal houdt dat ze regisseren. Maar misschien nog belangrijker is dat de neiging om groter te worden bij elke inzending in een franchise misschien niet de gezondste impuls is voor een studiotentpole. Spider-Man 3 leed aan te veel schurken en plotthreads (om nog maar te zwijgen van enkele goedkope dansbewegingen). Misschien kan in het geval van films als deze, minder eigenlijk meer zijn.
Maar alles gezegd en gedaan, het belangrijkste hier is dat een gevierde, succesvolle regisseur een stap terug doet en zichzelf vernedert. Het maakt Spider-Man 3 misschien niet tot een betere film, maar Raimi's oprechtheid nodigt ons in ieder geval uit om het in een nieuw licht te bekijken.