Watchmen- producent Lloyd Levin heeft een exclusieve brief gestuurd naar de blog Motion Captured, waarin hij zich uitsprak over de lopende rechtszaak tussen Warner Bros. en Fox over de rechten op Watchmen.
Verrassend genoeg is de brief niet een poging om de steun van fans te verzamelen of juridische grond te krijgen, maar eerder een gepassioneerde en onwankelbare uitspraak van alles waarvan Levin denkt dat er mis is met de aard van deze rechtszaak. Als je een Watchmen-fan bent, moet je het lezen.
(WAARSCHUWING: de brief is vrij lang. Voor degenen die geen tijd over hebben, heb ik een beknopte samenvatting toegevoegd. Degenen die de brief in zijn geheel willen lezen, kunnen doorgaan naar de geciteerde tekst verderop.)
SAMENVATTING: Levin onderzoekt de vraag "wie heeft gelijk?" in deze rechtszaak vanuit een moreel standpunt, in plaats van een juridische. Hij herinnert de lezers eraan dat hij en collega-Watchmen-producer Larry Gordon (van wie Fox beweert dat hij hierin fout is) al anderhalf decennium proberen Watchmen intact de theaters in te krijgen, zoals God, Alan Moore en Dave Gibbons het bedoeld hadden..
Hij hint vervolgens naar de veelheid aan Hollywood-studio's, grote namen en topsterren die allemaal Watchmen op een bepaald moment in hun schoot lieten landen en net zo snel het project een dikke duim omlaag gaven en het alles noemde van 'onfilmbaar' tot 'een van de meest onverstaanbare stukjes stront die ze in jaren hadden gelezen'. Levin beweert dat de laatste incarnatie van Watchmen eigenlijk tegelijkertijd op de bureaus van zowel Fox als Warner Bros. belandde. Terwijl Warner Bros. op zijn hoede was, maar nieuwsgierig, gaf Fox volgens Levin het project ronduit door.
Om de hand te strelen die hem voedt, besluit Levin de brief door Warner Bros. te prijzen voor hun 'ballistische' zet om een film te ondersteunen die drie uur zou duren, een harde R-rating heeft, geen grote sterren op de feesttent, een onbekende regisseur (dit was voordat Snyder voor 300 slagkracht verdiende), extra grote opnames en productie voor al die dvd-extra's en een enorm budget om alles voor elkaar te krijgen.
En dat is het zowat. Bekijk de brief eens. Het is het lezen waard.
DE BRIEF:
"Watchmen. Het perspectief van een producent.
Een open brief.
Wie heeft er gelijk? In het Watchmen-geschil tussen Warner Brothers en Fox wordt die vraag besproken, geanalyseerd, bepleit, berecht en beslist in een rechtbank. Dat is een manier om de vraag te beantwoorden: het is een terugvalpositie in onze samenleving voor partijen in conflict om geschillen op te lossen. En er zijn teams van advocaten en een hoog aangeschreven federale rechter die precies dat proberen te doen, wat elke bijdrage die ik zou kunnen leveren aan het beantwoorden van de "wie heeft gelijk" -vraag binnen een juridische context overbodig maakt. Maar na meer dan 15 jaar betrokkenheid bij het project, en een decennium meer dan dat ik in de filmwereld heb gewerkt, heb ik een ander perspectief, een persoonlijk perspectief waarvan ik denk dat het belangrijk is dat het openbaar is.
Niemand is zich meer bewust van de ironie van dit geschil dan Larry Gordon en ik die al jaren proberen om deze film gemaakt te krijgen. Er is een lijst met mensen die de levensvatbaarheid van een film hebben afgewezen, gebaseerd op de klassieke graphic novel van Alan Moore en Dave Gibbon die leest als een who's who van Hollywood.
Er is ons verteld dat de graphic novel niet filmbaar is.
Na 9/11 vonden sommigen dat de thema's van het verhaal te dicht bij de realiteit lagen om ooit verteerbaar te zijn voor een gewoon publiek.
Er waren mensen die het project overwogen, maar wensten dat het op de een of andere manier anders was: zou het een maatjesfilm kunnen zijn, of een teamfilm, of zou het zich kunnen concentreren op één hoofdpersoon; moest het zo donker zijn; moesten er zoveel mensen sterven; zou het kunnen worden ontdaan van zijn flashback-structuur; kunnen verhaallijnen worden geëlimineerd; kunnen er nieuwe verhaallijnen worden uitgevonden; moest het zo lang duren; kon de blauwe man kleren aantrekken … De lijst met ontevredenheid over wat Watchmen is, was even eindeloos als de lijst met suggesties om er iets van te maken dat het nooit was.
Ook eindeloos is de lijst met studio-afwijzingen die we in de loop der jaren hebben opgebouwd. Larry en ik ontwikkelden scenario's in vijf verschillende studio's. We hadden twee valse starts in de productie van de film. We waren betrokken bij vooraanstaande en commerciële regisseurs. Grote naamsterren waren geïnteresseerd. In één geval werkten honderden mensen, er werden sets gebouwd - een regisseur van de A-lijst en topartiesten in de industrie kregen hun looppapieren toen de studio die de film financierde, het vertrouwen verloor.
Na al die jaren van afwijzing is dit hetzelfde project, dezelfde film, waaraan twee studio's nu miljoenen dollars besteden om het eigendom te betwisten. Ironie inderdaad, en nog wat.
Door de jaren heen is het omgekeerde van het gebrek aan studiogeloof het gepassioneerde geloof geweest van veel vele individuen - filmprofessionals die ook gepassioneerde fans van de graphic novel waren - die, ja, aan de film wilden werken, maar meer om redenen van rechtvaardigheid. Omdat ze wilden dat de film werd gemaakt, om te zien hoe deze film werd gemaakt en gemaakt, schonken ze hun tijd en talent om de film vooruit te helpen: schrijvers gaven ons gratis concepten voor scenario's; conceptuele kunst werd geleverd door illustratoren, tests werden gratis uitgevoerd door zeer gerespecteerde acteurs en geholpen en samengesteld door redacteuren, ontwerpers, rekwisietenmakers en vfx-kunstenaars; we waren de ontvangers van gedoneerde studio- en werkruimte, verlichting en camera-apparatuur. Nog een ironie, gezien de commerciële inzet die het gewraakte juridische geschil tussen Fox en Warners impliceert,is dat Watchmen al jaren een project is dat overleeft op de dampen van alles wat er kan worden bedeld, geleend en gestolen - Een liefdadigheidszaak in alle opzichten. Niets van die inspanning, geen van die passie en emotionele betrokkenheid, wordt beschouwd in het kader van dit juridische geschil.
Naar mijn mening kwam het vlampunt van dit geschil in het late voorjaar van 2005. Zowel Fox als Warner Brothers kregen de kans om Watchmen te maken. Ze kregen tegelijkertijd hetzelfde pakket toegestuurd. Het bevatte een begeleidende brief met een beschrijving van het project en zijn geschiedenis, budgetinformatie, een scenario, de graphic novel, en er werd vermeld dat er een topregisseur bij betrokken was.
En het is op dit punt, waar de reactie van beide partijen niet radicaal anders had kunnen zijn.
Het antwoord dat we van Fox kregen was een platte "pass". Dat is het. Een interne e-mail van Fox documenteert dat leidinggevenden vonden dat het script een van de meest onverstaanbare dingen was die ze in jaren hadden gelezen. Omgekeerd belde Warner Brothers ons nadat ze het script hadden gelezen en zeiden dat ze geïnteresseerd waren in de film - ja, ze waren niet zeker van het scenario en hadden veel vragen, maar wilden een vergadering houden om het project te bespreken, wat ze prompt deden. Heeft iemand bij Fox om een ontmoeting in de film gevraagd? Nee. Heeft iemand bij Fox interesse getoond in de film? Nee. Zelfs de minste interesse in de film uiten? Of de graphic novel? Nee.
Van daaruit sloten de leidinggevenden bij Warner Brothers, die nog niet helemaal op hun gemak waren met de film, een deal om de filmrechten te verwerven en begonnen we allemaal creatief de mogelijkheid te verkennen om Watchmen te maken. We bespraken creatieve benaderingen en begonnen de film aan te bieden aan regisseurs, terwijl onze voormalige regisseur toen al verder was. Na een paar inzendingen van de regisseur kwam Zack Snyder aan boord, ruim voor de release van zijn film 300. In feite, ruim voor de voltooiing ervan. Dit was een intuïtief, creatief telefoontje van Larry, mij en de studio … Zack had geen enorm commercieel trackrecord, maar we voelden allemaal dat hij de juiste man was voor de film.
Warner Brothers bleef de ontwikkeling van de film financieel en creatief ondersteunen. En uiteindelijk, na meer dan een jaar werk, kwamen ze overeen om de film te maken, gebaseerd op een script dat, voor wat het waard is, in grote lijnen erg leek op het script dat Fox aanvankelijk las en die het als een onverstaanbaar stuk stront beschouwde.
Nu is dit het deel dat volledig moet worden gewaardeerd, al was het maar om inzicht te geven in het produceren van films in Hollywood: het Watchmen-script was ver boven de norm in lengte, bijna 150 pagina's, wat betekent dat de film bijna 3 uur zou kunnen inklokken, zou de film niet alleen een R-rating krijgen, maar een harde R - voor grafisch geweld en expliciete seks - zonder sterren, en een budget ten noorden van $ 100 miljoen. We hebben Warner Brothers ook gevraagd om 1 tot 1,5 uur aan extra content te ondersteunen die extra kosten met zich meebrengt die passen bij de film, maar alleen voorkomen in dvd-iteraties van de film. Warners steunde het hele pakket en ik kan niet beginnen te benadrukken hoe ballistisch en ongekend een zet dit was van de kant van een grote Hollywood-studio. Ongehoord. En zou een andere studio in Hollywood, laat staan een studio die dat niet deedniet één stukje interesse in de film laten zien, niet één, zo'n risico genomen? Zouden ze ooit zo'n toezegging hebben gedaan, een toewijding aan een film die alle conventionele wijsheid trotseerde?
Alleen de leidinggevenden bij Fox kunnen die vraag beantwoorden, maar als ze eerlijk zouden zijn, zou hun antwoord "nee" moeten zijn.
Moeten Warner Brothers geen recht hebben op de buit - als die er al is - van het risico dat ze namen bij het ondersteunen en maken van Watchmen? Moeten Fox enige claim hebben op iets dat ze hadden kunnen hebben, maar ervoor kozen om geen steun te geven of er interesse in te tonen?
Bekijk het op een andere manier … Een van de redenen waarom de film werd gemaakt, was omdat Warner Brothers de tijd, moeite en geld besteedde aan het project en het ontwikkelen. Als Watchmen bij Fox was geweest, zou de beslissing om de film te maken nooit zijn genomen omdat er geen interesse was om verder te gaan met het project.
Heeft een filmstudio het recht om een artistiek streven in de weg te staan en te bepalen dat het niet zou moeten bestaan? Als het project bij Fox was afgezonderd, als Fox er iets over te zeggen had, zou Watchmen vandaag gewoon niet bestaan en zou er geen film zijn waarop Fox aanspraak zou kunnen maken. Het lijkt niet cynisch dat de studio op dit punt het eigendom claimt.
Naar eigen zeggen wordt rechter Feess geconfronteerd met een uiterst complexe rechtszaak, met een tegenstrijdige contractuele geschiedenis, waardoor het moeilijk is om na te gaan wat wettelijk juist is. Zijn er hier omstandigheden die meer betekenis hebben, die licht werpen op wat uiteindelijk juist is, waarmee rekening moet worden gehouden bij het beoordelen van wie gelijk heeft? In dit geval lijkt wat moreel juist is, afgezien van de details van decennia oude contractuele semantiek, duidelijk omlijnd.
In het belang van de betrokken artiesten, voor de honderden mensen, leidinggevenden en filmmakers, acteurs en crew, die hun tijd, hun geld en een groot deel van hun leven hebben geïnvesteerd om dit buitengewone project tot leven te brengen, is de vraag van wat juist is, is duidelijk en ondubbelzinnig - Fox moet zijn claim neerleggen.
Mijn vader, die advocaat was en een voorvechter was van de details van de wet, leerde me altijd snel dat de bepaling van wat goed en fout is niet de enige bevoegdheid van de rechtbanken was. Ik wed dat iemand bij Fox een ouder als de mijne had die hen hetzelfde gevoel van eerlijkheid en rechtvaardigheid bijbracht.
Lloyd Levin "
Ik ben het vanaf het begin eens met Levins punt. Wat Fox ook zegt in die rechtszaal; ongeacht welk vonnis de rechter de komende weken uitspreekt, elk rationeel wezen moet beseffen dat Fox ruimschoots de tijd had om Warner Bros. de slag te slaan, lang voor dit pandemonium van het elfde uur. Wat, hebben ze net over de film gehoord toen de trailer begon te circuleren?
Eerlijk gezegd maak ik dat maar een grapje. Ik geloof in feite dat dit een duidelijk geval is van het "Little Red Hen" -syndroom: geen enkele studio wilde zijn handen vuil maken en een risico nemen op Watchmen, en nu er zoveel goede buzz is en de film eruit ziet alsof het gaat om gangbusters-zaken te doen - oh nu willen al deze studiohaaien ervan eten!
Ik word overdreven opgewonden. Ik draag de kwestie aan u, de mensen, over om te beslissen. Hoe valt de brief van Lloyd Levin op? Voel je je anders over de Watchmen- rechtszaak?